Mantendo os trabalhadores europeus na linha

Mantendo os trabalhadores europeus na linha
Trabalhadores de programa "workfare" em Minsk, Bielorrússia. Fotografia: E. Daneyko/DW

Na Europa, a austeridade não levou ao crescimento econômico. Mas esse não é o ponto – o objetivo é disciplinar os trabalhadores.

Charles Umney, Ian Greer, Özlem Onaram e Graham Symon

Fonte: Jacobin
Tradução: DMT
Data original da publicação: 17/11/2018

Porque as políticas neoliberais do mercado de trabalho sobreviveram à crise financeira de 2008? Não pode ser por causa de seu sucesso.

É cada vez mais evidente que medidas como restringir os salários dos trabalhadores europeus não são formas eficazes de gerar crescimento econômico estável. Da mesma forma, converter estados social-democratas de bem-estar social em sistemas de “workfare” tem infligido grandes quantidades de miséria humana, mas sem qualquer sucesso real no combate ao desemprego.

Em um artigo recente, argumentamos que a natureza financeirizada da atual economia política europeia levou os governos a buscar políticas que são hostis aos interesses dos trabalhadores, mesmo quando estes podem prejudicar a estabilidade e o crescimento. Por “financeirização” entendemos a importância crescente dos mercados financeiros na regulação dos fluxos globais de capital e a crescente interligação da atividade financeira com a economia produtiva.

Examinamos a durabilidade de duas tendências políticas: políticas punitivas de mercado de trabalho ativo (ou seja, workfare) e restrições salariais pan-europeias. Observamos semelhanças entre eles: ambos não convenceram como impulsionadores do crescimento e do emprego, e nenhum deles parece contribuir para a estabilidade institucional. Mas apesar dessas falhas, ambas foram agressivamente implementadas por muitos estados europeus.

Nos voltamos à teoria marxista para explicar esse enigma. Sob a financeirização, os governos se comprometem com políticas de disciplina de classe. Com isso, queremos dizer medidas que tornam mais fácil para os empregadores ditar os termos para sua força de trabalho com menor necessidade de negociar ou se comprometer. Essas medidas têm consequências desestabilizadoras, mas a imposição de disciplina de classe é geralmente vista como mais importante.

Vários teóricos marxistas atribuíram ao Estado uma espécie de papel “gerencial” nas sociedades capitalistas: seu papel é intervir para garantir a estabilidade da acumulação de capital. (Claro, como esse processo funciona é uma questão de amplo debate dentro do marxismo.) Argumentamos que as condições de financeirização apresentam desafios para esse papel gerencial do Estado.

Os fluxos de capital financeiro têm uma circulação mais rápida, menos previsível e mais orientada para o mercado do que a do capital produtivo. Esse insight é discutido por Marx no terceiro volume do Capital, e posteriormente elaborado por escritores marxistas como Suzanne de Brunhoff e David Harvey. Isso significa que, à medida que as economias se tornam mais financeirizadas, o papel dos gerentes de estado se torna mais difícil.

A resposta do Estado a isso é, muitas vezes, concentrar-se em reforçar a confiança comercial de curto prazo, intensificando a disciplina de classe sobre o trabalho – mesmo que isso comprometa o crescimento a longo prazo. Um exemplo disso são as políticas de contenção salarial, que foram fortemente empurradas pela Comissão Europeia na última década. Os governos europeus foram instados a reduzir o crescimento dos salários como meio de aumentar a competitividade. Essa política teve consequências negativas significativas: levou à redução do consumo e à acumulação de dívidas de famílias privadas e ao aumento da desigualdade (que por sua vez está associada a um crescimento econômico mais fraco). Isso não tornou os Estados europeus mais competitivos, uma vez que foi implementado como um esforço coordenado em muitos países, o que significa que pouca vantagem comparativa é obtida.

Além disso, esse processo foi altamente prejudicial para as instituições existentes que deveriam estabilizar os mercados de trabalho nacionais. No passado, cientistas políticos muitas vezes se gabaram das instituições de negociação coletiva baseadas em consenso, encontradas em lugares como a Alemanha ou os países nórdicos. Mas há uma crescente conscientização de que os estados da Europa desempenharam um papel agressivamente intervencionista na subversão ou desmantelamento desses sistemas nos últimos anos.

Um segundo exemplo são os esquemas de workfare, que proliferaram em toda a Europa apesar de um fraco histórico de sucessos. Esses tipos de esquemas têm um foco unilateral na colocação de beneficiários de assistência social desempregados no trabalho, independentemente da qualidade do trabalho, e com a ameaça de sanções punitivas para aqueles que são julgados não procurarem trabalho duro o suficiente (ou que são culpados ao passar por tribulações administrativas). Mas as políticas de workfare – deixando de lado suas consequências humanas para os beneficiários da previdência social – são caras, sobrecarregadas pela burocracia maciça e têm um histórico muito grande em termos de colocar as pessoas em empregos.

Assim como com a contenção salarial, esses tipos de sistemas não estão confinados a economias capitalistas liberais como o Reino Unido e os Estados Unidos. E, mais uma vez, o processo de implementação tem sido desestabilizador: considere o caso das reformas de Hartz IV na Alemanha, onde as pressões para assumir empregos de baixa remuneração e baixa qualificação minaram a capacidade do sistema de apoiar o desenvolvimento de habilidades. Dado seu ímpeto disruptivo, o workfare depende do poder do Estado para substituir os sistemas de provisão existentes. Sem essa desestabilização centralizada, o workfare luta para criar raízes.

Nos referimos a essas políticas como exemplos de disciplina de classe porque usam a força impulsionada pelo estado para transferir poder no local de trabalho, do trabalho para o capital. As instituições que permitem a negociação coletiva e a progressão salarial deterioraram-se, e também as redes de segurança social. Isso significa que não apenas a capacidade dos trabalhadores de negociar salários mais altos está diminuindo, mas também o nível de dor que eles sofrem se perderem o trabalho. E isso também significa que as economias capitalistas europeias se tornaram cada vez mais desequilibradas.

O resultado é que os empregadores são capazes de impor seus objetivos em suas forças de trabalho mais facilmente com menos risco de ter que negociar ou se comprometer. Isso também é evidenciado por vários estudos que mostram como as empresas mais financeirizadas estão inclinadas a eliminar mais prontamente o quadro de funcionários. O nível de financeirização dentro de uma economia está correlacionado com uma regulação mais fraca do mercado de trabalho.

É importante ressaltar, no entanto, que esse argumento não pretende ser um retorno nostálgico ao capitalismo “produtivo”. A financeirização não é uma aberração dentro do capitalismo, mas uma tendência recorrente dentro dele que pode ser mais pronunciada em momentos diferentes. Em vez disso, nosso argumento é que precisamos prestar atenção ao modo como as mudanças na forma e na natureza do capital estão associadas a mudanças na forma como os estados gerenciam as economias capitalistas. Nesse sentido, as falhas da política recente do mercado de trabalho europeu têm de ser explicadas no contexto de disfunções bastante específicas, impulsionadas pela financeirização.

Adaptado de Marxist Sociology.

Leia também

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *